Ja til datalagringsdirektivet
Ja til datalagringsdirektivet
Av Arve Kambe, stortingsrepresentant for Høyre, medlem av finanskomiteen
Som stortingsrepresentant for Høyre er jeg svært opptatt av enkeltmenneskets rettigheter, frihet under ansvar, vern av privat eiendomsrett og at staten skal holde seg borte fra detaljregulering og overvåkning av folks privatliv. Norge er en rettsstat med rettssikkerhet og Høyre er opptatt av å sikre individet mot overgrep fra staten. For å styrke tilliten mellom individ og samfunn er det viktig at individet vet at det er beskyttet. Fravær av internasjonal kriminalitet, datakriminalitet, terror og overgrep er med på å legge forholdene til rette for at individet på en fri måte kan delta i samfunnet.
Formålet med datalagingsdirektivet (DLD) er å avdekke, etterforske og rettsforfølge alvorlig kriminalitet. Direktivet er basert på erfaringer fra europeisk politi og påtalemyndigheter som alle sier: Vi trenger DLD for å nå målet om å bekjempe terror og organisert kriminalitet. Området er i dag ikke tilstrekkelig rettsregulert og DLD vil bidra til klarere regler. Jeg synes vi er godt innenfor en liberal rettsstat med en utvidelse og bedre lovhjemmel enn i dag.
Fremtidens lagring for fakturahensyn vil forsvinne eller reduseres, grunnet fastpris og gratistilbud. Da må lagringen sikres på andre måter. Logger fra data- og trafikkaktivitet er viktig i etterforskning og for domfellelse.
Plikt til å slette elektroniske spor etter tre uker, gjør at politiet kommer på etterskudd og ofte for sent til å sikre seg beviser. Selskapene lagrer i dag samme informasjon som direktivet omhandler i opptil tre uker og noen fem måneder.
I en rettsstat må det finnes klare grenser for hvilke tiltak staten kan iverksette med tanke på forebygging og etterforskning. DLD setter opp svært klare rammer for dette. Et motsvar til tesen om at alle nordmenn kan overvåkes av myndighetene er at alle er potensielt i faresonen for moderne kriminalitet og terror. Staten skal beskytte innbyggere, næringsliv, handel og fri ferdsel. Da må vi oppgi den grenseløse friheten som kan medføre redusert frihet i neste omgang om den ikke oppgis.
Direktivet legger opp til at det er kun tillatt med datalagring som er nødvendig for å identifisere avsender og mottaker, samt data for å lokalisere mobile enheter. Det er skapt et bilde av at direktivet omhandler innholdet i folks kommunikasjon. Direktivet omhandler ikke å lagre innholdet i samtaler e-poster, sms’er eller mms’er og hvilke nettsider man har besøkt.
De kriminelles muligheter i en ny teknologisk hverdag og fremtid må balanseres av rettsstatens muligheter til å følge deres spor. I gamle dager kunne politiet vente på de kriminelle på et skjult møtested. Dagens teknologi gjør at møtesteder / overleveringer kan endres flere ganger. I et samfunn hvor stadig mer av kommunikasjonen foregår elektronisk må politiet få bedre betingelser for å følge de kriminelle slik at oppklaringer kan skje. I gamle dager kunne man riste av seg politiet ved å kjøre fra dem, eller å ta en uventet sving bak en krok, eller gjemme seg i skogen. Det gjøres hver dag i dag. På nettet. Hvis politiet kan bruke elektroniske spor, vil man fortsatt kunne finne frem til dem.
I EU har 23 av 27 land implementert DLD, unntatt Sverige (innklaget for domstolen), Irland, Østerrike og Hellas. Det er blitt en felles lovgivning i hele Europa hvor en del av formålet også er å sikre like konkurransebetingelser for hele IKT-bransjen i Europa. EU truer med sanksjoner mot medlemsland som ikke vedtar direktivet. Derfor er det grunn til å tro at de heller ikke sitter stille, hvis Norge sier nei. Dette er ikke en sak å bruke reservasjonsretten i. Den er enda ikke brukt og konsekvensene for norsk næringsliv er ikke kjente. Et veto nå, vil også føre til økt press for veto i fremtidige saker. DLD brukes av nei-siden for å svekke EØS-avtalen og det er en kamp vi i Høyre ikke støtter. DLD-saken illustrerer Norges problem med å ikke være EU-medlem, nemlig null påvirkning i utformingen av et direktiv, og man må innlemme det som en del av EØS-avtalen. Fullt medlemskap ville vært bedre for Norge.
Det nasjonale statsadvokatembetet sier DLD er avgjørende for fremover å kunne motvirke organisert kriminalitet og terror på en effektiv måte. De sier at det er en motsigelse å være for bekjempelse av organisert kriminalitet og mot implementering av datalagringsdirektivet.
Skal en rettstat fungere er det en forutsetning at terror og organisert kriminalitet bekjempes.
Politiet har brukt trafikkdata fra mobiltelefoner i over 16 år. Dette er ikke noe nytt. Ingen har noen gang brukt mobil eller internett i Norge uten at politiet har tilgang til deres data. Det nye er at politiet trenger disse dataene over en litt lengre tid i dag.
Kripos opplyser at trafikkdata brukes i halvparten av alvorlige straffesaker. Enda høyere i de mest alvorlige sakene. Siden 2005 har bruk av trafikkdata vært en viktig del av bevisene i alle saker vedrørende organisert kriminalitet eller terror. Slike data brukes til å bevise kriminelle organisasjoners oppbygning, hierarki, omfang, bevegelser og kontaktmønste. Banker, forsikringsselskaper og finansforetak opplever økt anslag via nettet fra utlandet. De støtter direktivet. Ran fra omreisende gjenger skjer stadig oftere og politiet sier at i slike saker er trafikkdata helt avgjørende. Datalagring er ikke en generell overvåkning, men rådata som ingen sjekker og som går rett i en database. Tilgang gis kun ved rettslig tillatelse basert på begrunnet mistanke om definert alvorlig kriminalitet. Politiet har de siste årene i snitt hatt 1.900 begjæringer om innsyn. Det utgjør litt over fem per dag.
Trafikkdata er objektive og kan fastsette hendelsesforløp, tidfesting, bidra ved rekonstruksjoner og sjekke involvertes forklaringer. Det er i praksis umulig å rulle opp en kriminell organisasjon uten trafikkdata. Og da trengs mer enn noen måneders frivillig ulovfestet lagring som i dag.
I en rettsstat må også staten gjøre et arbeid for å beskytte ofre og potensielle ofre. Direktivet sikrer at Norge oppfyller internasjonale forpliktelser og effektiv rettshåndhevelse.
Personvernhensyn og samfunnshensyn må balanseres riktig. Jeg mener direktivet har et godt utgangspunkt, det er forbedret av regjeringen, men vil bli enda bedre om Høyre får en hånd på rattet når Stortinget skal innlemme det.
แทงบอลออนไลน์ 5 สนามฟุตบอล ที่มีราคาแพงที่สุดในโลก
for 6 år siden
Innlegg
Jeg anbefaler folk som synes at hva Kambe skriver virker fornuftig, å stille ham disse spørsmålene (NB! Kun relevant for dem med et liberalt perspektiv på forholdet mellom stat og borger):
SvarSletthttp://www.uhuru.biz/?p=644
Og for dem som ønsker å se nærmere på hva det fører til når disse spørsmålene ikke kan besvares, og man fastholder Arbeiderpartiets/Kambes logikk, kan følgende leses - legg merke til at Kambe selv er sitert litt nede i teksten:
http://www.uhuru.biz/?p=628
Jon Wessel-Aas, advokat, daglig leder i Den internasjonale juristkommisjon, norsk avdeling
Hei
SvarSlett1) Meiner du oppriktig at det ikkje er problematisk for borgaranes personvern at staten skal registrere kven ein kommuniserer med til einkvar tid via e-post, mobil og telefon, og kvar ein oppheld seg når kommunikasjonen skjer?
2) Kva er grunnen til at du som lovgjevar vil pålegge teleselskapet mitt å lagre opplysningar om kor eg oppheld meg når eg koplar min iPhone opp mot Internett?
3) Kvar går dine prinsippielle grenser for statleg inngripen i folks kommunikasjon, Kambe?
4) Kvar har du denne påstanden frå: "Fremtidens lagring for fakturahensyn vil forsvinne eller reduseres, grunnet fastpris og gratistilbud. Da må lagringen sikres på andre måter. Logger fra data- og trafikkaktivitet er viktig i etterforskning og for domfellelse".
5) Kva tenker du om at DLD (eller implementering av DLD) har blitt underkjent i alle land der direktivet har blitt prøvd for domstolane?
Ha ein fin dag!
Lars-Henrik
Bra kommmentar, Jon. Synd at ikke mange nok har åpnet øynene..
SvarSlettJa så var det demokratiet da.....vi er så påvirket av verdenspolitiet USA.....hvor naive kan man bli ? Der finnes ingen annen årsak en kontroll av folket i DLD.....Nei takk
SvarSlett"Veien til helvete er brosatt med gode forsetter" heter det jo.
SvarSlettOg her ser man at du har så mange gode forsetter at du ikke ser prinsippene du støtter deg til når du velger å gå denne veien. Men trøst deg med at du ikke går den veien alene, det et nok av udemokratiske terrorregimer du kan slå følge med når du velger å overvåke alle.
Det ER en forskjell mellom å bruke data som er lagret av andre årsaker til å etterforske noen når en misstanke har dukket opp, til å lagre de samme data *i tilfelle* en misstanke skulle dukke opp en gang i fremtiden. Dette er etter min mening skillet mellom en demokratisk rettstat, og ett regime vi normalt ikke ønsker å sammenligne oss med.
Arve Kambe, det er trist å se hvor påvirket du er av den falske terrortrusselen. Og, du skriver "Norge er en rettsstat med rettssikkerhet og Høyre er opptatt av å sikre individet mot overgrep fra staten" - Har du lest to ganger hva du skriver?
SvarSlettHva mener du om at det teknisk sett er trivielt å omgå dette? Bruker man Gmail med HTTPS vil plutselig Politiet sitte igjen med NULL og NADA av den informasjonen som er så viktig. Usikrede trådløse nettverk er en annen enkel måte å komme seg unna på, for ikke å snakke om en måte å plante "bevis" mot uskyldige. Krypterte VPN-forbindelser er enda en måte å sørge for at politiet ikke kan få ut noe som helst. I tillegg finnes det uendelig mange måter å kommunisere på nettet utenom web og email. Hva om terroristene planlegger ting via chat i World of Warcraft?
SvarSlettDet er ikke bare nerder og kriminelle mesterhjerner som har tilgang til denne teknologien. Dersom Høyre fortsetter med sine planer om å svikte demokratiet på denne måten, vil mange av oss sørge for at informasjonen om hvordan man beskytter seg mot overgrep fra staten er meget lett tilgjengelig. For det å kryptere det man driver med på internet er helt lovlig, og fra og med 4. april nødvendig. Wikileaks har vist at vi ikke kan stole på at selv strengt bevoktet diplomatisk informasjon blir holdt hemmelig, da er det ihvertfall ingen grunn til å tro at ikke denne informasjonen vil komme på avveie.
DLD er en hån mot demokrati og frihet, og Høyre viser med dette at de er villige til å ofre sine egne grunnprinsipper. Synd, frem til nå var dere ett av de ytterst få partiene jeg kunne vurdere å stemme på.
Det er skremmende at en Stortingsrepresentant ikke har satt seg bedre inn i hva denne saken egentlig gjelder, et elementært grunnkurs i datakunnskap hadde vært på sin plass. Det er enda mer skremmende at politiet i Norge demonstrerer at de mangler både kompetanse og ressurser på etterforskningssiden når det gjelder informasjonsteknologi. Høyre burde vært opptatt av å få oppdatert politiet isteden for å kaste bort tid på dette overvåkningsdirektivet. En hver kriminell med et minimum av datakunnskap kan omgå problemstillngene i DLD, mens lovlydige borgere blir utsatt for en omfattende overvåkning og loggføring som kan misbrukes både av det offentlige og av kriminelle. Jeg er fryktelig skuffet over at Høyre kaster sine prinsipper på båten og tror at DLD løser problemer, mens virkeligheten er omvendt.
SvarSlettJeg synes det er vel så viktig at vi har kameraer i alle rom i Arve Kambes hjem, slik at når det skjer en forbrytelse der, så kan politiet raskt finne ut hvem det er. Bare politiet og en håndfull andre utnevnt av Staten vil kunne ha tilgang til materialet, så det er ingen grunn til å frykte personvernet i denne saken.
SvarSlettArgumentasjonen din her er ren retorikk. Du unngår logisk drøfting gjennom hele artikkelen.
SvarSlettDet er som om du på forhånd har tatt standpunktet at DLD er gunstig og tar argumentasjonen derfra. Jeg sitter igjen med et inntrykk av at du har noe å tjene på at folk stiller seg positivt til DLD. Hele artikkelen minner om den argumentasjonen en lærer på salgskurs.
Verden har hatt mange store tenkere opp gjennom århundrene. Å forkaste all den visdommen de har bragt oss og innføre DLD er et steg i feil retning.
DLD er et overgrep på befolkningen fra staten.
DLD koster masse penger som skattebetalerne må betale.
Og DLD er i strid med den norske grunnloven.
Jeg synes det er så fint at politikerne kan bestemme disse tingene over hodene våre, så slipper vi å mene noe selv (det er jo f.eks paradise hotel i kveld).
SvarSlettHva betyr "demo" i demokrati?
Det eneste politiet trenger er å få "ræva i gir" når det gjelder å hente ut trafikkdata. Da trenger ikke dette å lagres i månedsvis.
SvarSlettTakk Kambe! En annen ting jeg synes du og Høyre bør ta tak i når dere endelig har innsett at staten må gjøre et arbeid for å beskytte ofre og potensielle ofre er kampen mot misbruk av barn. Et altfor høyt antall barn blir daglig misbrukt og mishandlet innenfor hjemmets fire vegger og altfor ofte går gjerningspersonene fri blant annet grunnet mangel på bevis. Så jeg vil foreslå at Høyre går inn for videopptak i samtlige norske hjem, hvor opptakene blir lagret i en passende periode slik at politiet kan bruke dette i framtidige barnemishandlingssaker. Opptakene vil selvfølgelig ikke være tilgjengelig for påtalemyndighetene ved andre tilfeller enn hvor det foreligger skjellig grunn til mistanke om barnemishandling og vil således ikke være noe problem for uskyldige og vil heller ikke være noe fare for personvernet. Dermed kan de som er i mot en slik beskyttelse av ofre og potensielle ofre umulig ha rent mel i posen.
SvarSlettGeir Leirvik Politiet har i dag ca 21-28 dager på å be om data fra en operatør. Hvis det har skjedd en alvorlig kriminalsak må politiet ha anledning til å fryse sletting av data om en mindre gruppe mennesker enkelt slik at skjellig grunn for ransakelse kan etableres og rettslig kjennelse kan fremskaffes. Det er hysterisk og et overgrep basert på totalt manglende kunnskap å kreve at data for alle skal oppbevares så lenge som dere foreslår, dagens praksis bør være tilstrekkelig. En annen sak som er vel så ille er den systematiske innhenting av lokasjonsdata som Fjellinjen bedriver. Nå som man ikke kan betale cash er alle overvåket.
SvarSlettVår kunnskap til Sladderpressen samt deres omgang med utro tjenere i ulike selskap gjør at slik data ikke må lagres. Hvor enkelt er det ikke for disse å få tilgang til dine data over tid ved å betale en operatøransatt for en kopi.
Du må gjerne stemme for DLD, men da må du innse at de dataene som samles i praksis vil være søkbare i sin helhet for alle som vil grafse i det på nettet. Ref. Wikileaks
Er det dette du vil oppnå Arve Kambe?
Kriminelle har alltid hatt sjansen til å stikke av fra politiet; også i den digitale samtiden. De kriminelle kan (som mange andre opptatt av personvern) bruker verktøy som umuliggjør sporing. Et eksempel på slike er Tor: (https://www.torproject.org/)
SvarSlettDet eneste datalagringsdirektivet vil føre til er merkostnad for alle digitale tjenester (hvem tror du skal betale for lagringen), samt at vi går fra å være frie borgere til undersåtter i en politistat. Men vent nå litt, vi er vist ikke frie borgere i et fritt og selvstendig land lenger, dere politikere har jo alt meld oss inn som leilending under EU. Dere godtar jo alt som herskerne byr oss... Ja hva er fordelen med EØS egentlig? Og hva skal vi egentlig med dere stortingsmenn, når dere ikke har noen makt? Ditt svar på dette er jo at vi skal fullt innlemmes i EU, en "stat" som har ca en halv milliard innbyggere, og som ikke styres av folkevalgte, men av teknokrater og byråkrater...
Nei hvis du herr Kambe er "...svært opptatt av enkeltmenneskets rettigheter, frihet under ansvar, vern av privat eiendomsrett og at staten skal holde seg borte fra detaljregulering og overvåkning av folks privatliv...." bør du forsøke å snares mulig melde Norge ut av EØS- og Schengenavtale etc...
Ja DLD vil bli makthavernes våte drøm når det gjelder og kvitte seg med politiske motstandere, og andre individer som ytrer sine meninger mot makt haverne. DLD vil bli demokratiets svar på Pandoras Eske. vil norske politikere lukke esken før håpet forsvinner? NEPPE! Mange intligente på tinget, men de eier ikke ett snev av visdom og intelekt uten visdom er det farligeste som finnes.
SvarSlettHvem tror du at du er egentlig?
SvarSlettHvorfor gir du bort mitt privatliv til bytte for "sikkerhet" ?
Du vet like godt som meg, at de som driver med alvorlig kriminalitet vil finne vei rundt DLD.
Ta f.eks GMail. Det vil ikke dere kunne logge.
1 webside, er alt som skal til for å sette hele systemet dere foreslår ut av spill.
Det at dere i det heletatt kaster personvernet til hele Norges befolkning i fanget til Bryssel gjør meg så sint at jeg kjenner jeg koker innvendig nå som jeg skriver dette.
Integriteten deres er null verdt i mine øyne etter dette stuntet. Dere sier dere står for personvern og privatliv, men dere kaster det i toalettet med simpel ordspinning.
Jeg kommer ikke til å stemme for Høyre igjen før DLD er ikke-eksisterende.
Flere land vil avvikle eller vente med å innføre DLD, nettopp fordi det strider mot enkelte lands grunnlov, vern av privatliv etc.
SvarSlettMen Norge står i første rekke når det gjelder å innføre EU-regler og direktiver. Hvorfor gå så hardt inn for dette, nå som andre land vinker farvel til det samme?
Arve Kambe, i en rettsstat så gjør man noe som kalles for bevissikkrting. Det er noe man gjør etter at et krimminelt tilfelle har forekommet.
SvarSlettDet vil alltid basere seg på tilfeldigheter.
Kanskje er det fingeravtrykk eller DNA-bevis på åstedet. Kanskje er det vitner.
Det du, og ditt parti forhandler med Arbeiderpartiet om her er å endre på denne bevissikkringspraksisen, og heller gjøre det før noe kriminelt har skjedd. Det har ingenting i en rettsstat å gjøre.
Skal du gjøre det forbudt å gå med hansker?
Jeg kan stemme ja, den dagen Norge finner en løsning på å kjøpe film på nett. idag MÅ man laste ned ulovlig film for å ha det som en fil på maskinen, Itunes har filmeleie og kjøp over nett, men det er låst i Norge....
SvarSlettDere er utrolig flinke med å skape restriksjoner, men å åpne opp for en slik virkshomet som dere kan kan skattelegge og tjene mye penger på er dere f*** meg treige...
Arve Kambe, kan du være så grei å fortelle meg hvorfor DLD er så viktig for norsk politi, når tysk politis oppklaringsprosent har gått NED etter innføringen av DLD i Tyskland, og at Tyskland nå har stoppet DLD, og vurderer å fjerne det fordi det ikke har noen effekt på kriminalitetsbekjempelsen?
SvarSlettDu og dine medsammensvorne DLD-tilhengere i Høyre spytter på partiets ideologiske plattform, og på partiprogrammet ved å gå inn for full overvåking av norske borgere.
Tusen takk for at dere har gjort meg partiløs etter 30år som høyrevelger og tillitsvalgt i partiet.
Hei Arve,
SvarSlettTre enkle spørsmål fra meg:
1) Hva tenker du om prinsippet som lyder som følger: Det er er borgere som skal passe på de "tillitsvalgte", ikke motsatt.
2) Du skriver: "Fravær av internasjonal kriminalitet, datakriminalitet, terror og overgrep er med på å legge forholdene til rette for at individet på en fri måte kan delta i samfunnet". Man er da fri til å bevege seg hvor man vil, selv inn på Nationaltheateret hvor en (uvitende for alle) en selvmordsbomber sprenger seg selv i luften der og da... Har du skrevet om logikken slik at den passer bedre med innstillingen du er bedt å ta fra høyere hold i partiet?
3) Er du kjent med INDECT?
Ufattelig at man avfeier hardtekniske spørsmål som problematikk 'noen bare må løse' ved en senere anledning når det er nettopp denne teknikken som er kjernen av hele problemstillingen. Uten teknikk, ingen datalagring.
SvarSlettEt par spørsmål til Arve.
SvarSlett1. Du skriver:
"Direktivet omhandler ikke å lagre innholdet i samtaler e-poster, sms’er eller mms’er og hvilke nettsider man har besøkt."
Mener du virkelig at direktivet ikke legger opp til å registrere hvilke IPer jeg har kontakt med, og dermed vet hvilke nettsider jeg har besøkt?
2. I og med at 23 av 27 land har innført dette, har du noen som helst dokumentasjon på at dette har ført til økt oppklaringsprosent?
3. Du skriver ingenting om privat tilgang til direktivet. Kan du greie litt ut om dine meninger rundt dette?
Avslutter med en liten Benjamin Franklin:
- They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Svar til Piddi:
SvarSlettDu spør "Mener du virkelig at direktivet ikke legger opp til å registrere hvilke IPer jeg har kontakt med, og dermed vet hvilke nettsider jeg har besøkt?"
Ja, dette er - foreløpig - korrekt at det ikke skal lagres. Men det er alt inne ett forslag om å utvide direktivet til også å lagre søk gjort på søkemotorer, så vi VET at direktivet er laget for å utvides "ved behov".
Så, når det går opp for politikerne hvor lett det er å omgå direktivet (altså, de innser at politiet har lurt dem, om de i det hele tatt trodde på direktivet), så vil det nok komme krav om at man registrerer kontakt med proxy-servere og alle nettsider der man kan kommunisere - f.eks. gmail, hotmail, facebook, etc. Når de så innser at disse "unntakene" blir flere enn de nettsidene som står igjen, så vil nok også alle adresser du besøker også lagres.
Men ja, slik direktivet fremstår i dag så skal ikke den enkelte server du er inne på lagres.
Sier meg til slutt helt enig med ditt sitat :)
Dere politikere snakker hele tiden om at politiet - og kun politiet - skal få tilgang til trafikkdata. Men i forslaget til implementering som er lagt fram står det klart og tydelig at også private aktører skal kunne hente ut trafikkdata om alle borgere, på bakgrunn av eget skjønn og til uvisst hvilke formål:
SvarSletthttp://hannemyr.com/roztr/content_show.php?id=520
Hvorfor er dere ikke ærlige og innrømmer at hele loven er presset gjennom fra copyrightlobbyen for primært å bekjempe piratkopiering?
For meg handler DLD om at alle blir systematisk overvåket for å sikre bevis mot få enkelte kriminelle. Det er et prinsipp jeg ikke har lyst til å gi avkall på. Man kan løse problemene du nevner uten å systematisk overvåke alle. Kan du forklare meg hvordan du og Høyre har tenkt her?
SvarSlettFør måtte politiet be om lov fra en rettsinnstans for å få tilgang til data, mens med DLD pålegges operatørene å gi fra seg alle trafikk data, uten at noen stiller kritiske spørsmål om hvem skal ha tilgang til dem eller hva de skal brukes til.
SvarSlettTrafikkdataene lagres i dag i 6 måneder, så politiet skulle ikke ha noe problem med å få tak i de, når det foreligge mistanke til noe kriminelt.
Så jeg er svært overrasket at du som Høyrepolitiker foreslår en slik innskrenking av privatlivet i Norge.
Min frihet er verdt mer enn din sikkerhet. Tenk litt på den.
SvarSlettHva brast så høyt? Høyres sjel.
SvarSletthttp://img94.imageshack.us/i/hoyredld.jpg/
> Fremtidens lagring for fakturahensyn vil forsvinne eller reduseres, grunnet fastpris og gratistilbud.
SvarSlettNei, slik er det ikke. Primærformålet med logging er nemlig å sørge for at tjenesten det eventuelt skal faktureres for, fungerer som den skal. Slik vil det være også om prisen til kunde er upåvirket av bruken. Da faller neste setning
> Da må lagringen sikres på andre måter.
bort på grunn av manglende logisk konsistens.
> Logger fra data- og trafikkaktivitet er viktig i etterforskning og for domfellelse.
Ja, og dagens regime der data fryses og hentes ut ved konkret mistanke ser ut til å fungere forbausende bra. Det finnes en rekke eksempler på at alvorlig kriminalitet har blitt avslørt og domfelt med målrettet etterforskning der trafikkdata har vært en del av bevisgrunnlaget.
Men det betyr ikke at lagring av trafikkdata om alle personer i landet vil ha noe fornuftig formål. Konsekvensen av økt lagring av støy slik DLD-tilhengerne går inn for vil primært være høyere driftskostnader, sekundært at datamengdene ved etterforskning blir enda mer uhåndterlige, med synkende oppklaringsprosent som naturlig følge, slik vi så i Tyskland.
I tillegg er det verd å merke seg at direktivet har blitt kjent grunnlovsstridig i flere EU-land, primært de som for relativt få år siden var under undertrykkende og overvåkingskåte regimer.
Det kan være naturlig å henvise til mine egne blogginnlegg om denne saken, i kronologisk rekkefølge
Du er en forbryter eller et virus, så Arbeiderpartiet vil overvåke alle, hele tiden
Ikke styrket personvern, men brev- og besøkskontroll for hele folket
La oss prise fruktbarheten, for den lar de snakkesalige slippe til
Der kanskje nummer to er mest relevant til dette innlegget.
Spørsmål:
SvarSlett1. Hvorfor skal Norge innføre et EU-direktiv som EU selv nå evaluerer og mest sannsynlig kommer til å endre?
2. EU-rapporter forteller at Datalagringsdirektivet ikke fungerer; der er lite endring i kriminalitetsbildet, selv i land som har hatt direktivet i en del tid. Hva er vitsen med å innføre noe som ikke virker?
3. Enhver datakyndig person vil si at 100% sikker lagring ikke finnes; Der vil alltid være usikkerhet og uforutsette "hull" selv i de dyreste og mest forseggjorte systemer. Hvem får ansvaret når data kommer på feile hender?
4. Hvordan forholder du deg til at Forsvaret uttaler at DLD er en fare for rikets sikkerhet?
To "satt-på-spissen"-spørsmål helt til slutt:
5. Faren for å omkomme eller skades i trafikken er mange tusen ganger høyere enn sjansen for å rammes av terror. Faren er faktisk sammenlignbar med å drukne i sitt eget badekar eller rammes av lynet.
Hvorfor skal vi gi terrorister og kriminelle en potensiell gullgruve av informasjon om nordmenn, og faktisk ØKE faren for liv og helse - bare for å tekkes EU?
6. Overgrep mot barn skjer MYE oftere i såkalt trygge omgivelser: Hjem, fritid og tilogmed religionsutøvelse (katolske prester). Saker hvor barn og unge blir ofre via internett er svært få.
Hvorfor skal vi ødelegge personvern, rettssikkerhet og stikke kjepper i hjulene for kildevern og ytringsfrihet ved å overvåke en hel befolkning, når man faktisk kunne redusert antall overgrep mer effektivt på andre måter, og uten disse "bivirkningene"?
Til Arve Kambe: Kan du garantere at det aldri vil forekomme missbruk av data som følge av DLD?
SvarSlettFørst vil jeg takke for at en av våre folkevalgte tar seg tid til å informere hvorfor man tar de beslutningene man gjør. Desverre ser det ut til at beslutningen din er tatt på grunnlag av feil og manglendes informasjon. Jeg har gått gjennom teksten dine, og prøvd å argumentere imot påstandene dine her: http://fnordspotting.wordpress.com/2011/03/17/svar-til-arve-kambe-angaende-datalagringsdirektivet-dld/
SvarSlettHvorfor ikke innføre tortur i Norge og eu/eøs?
SvarSlettTortur vil øke oppklaringsprosent og bekjempe kriminalitet!
Tortur vil bekjempe barneporno og føre til at flere pedofile blir tatt!
De som er mot tortur svikter barna!
Lenge leve overvåkningssamfunnet, Halleluja!
PS: Målet helliger midlet, ja til DLD!
Når du skriver: "Fremtidens lagring for fakturahensyn vil forsvinne eller reduseres, grunnet fastpris og gratistilbud." Så snakker du ikke sant, og du vet (eller burde vite) at du ikke snakker sant.
SvarSlettHer har vi et godt eksempel på det Hambro sa at man i korrekt parlamantarisk ordbruk kunne karakterisere som "massiv erindringsforskyvelse".
Håkon Waage